Быть религиозным - еще не означает быть правым

Быть религиозным - еще не означает быть правым
В книге "Бог под арестом", над которой я работаю в настоящий момент, мне хотелось бы сделать несколько утверждений. Одно из них звучит следующим образом: религиозность, набожность, принадлежность к церкви или даже церковному руководству отнюдь не обеспечивает вас правом на правоту – всем людям без исключения свойственно ошибаться. Конечно же, это утверждение вносит определенные вопросы, а за кем же тогда идти, кому подражать и кого слушаться?
Интересно, что Иисус, похоже, предвидел этот вопрос, когда сказал: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос» (Матф.23:8-10). Таким образом, в Евангелие нам заповедан только один пример для подражания и только один идеал, с которым мы должны себя сравнивать – Иисус Христос. Что же сказать о религиозных лидерах, которые все же неизменно появляются в сообществе христиан? Проповедники, учителя, дьяконы, пастора, епископа, апостолы, как нам быть с ними? Церковные авторитеты, церковная администрация, любая человеческая власть – явление временное, которое иначе как неизбежным злом и не назовешь. "Неизбежное" потому, что в сообществе христиан присутствуют проблемы, которые верующие люди порой оказываются неспособны решать, а иногда и просто не желают этого делать из-за своей духовной незрелости. Таким образом, пока человек остается несовершенным, власть одного человека над другим остается неизбежной. Но поскольку эта власть сама по себе несовершенна и времена, мы не можем говорить о ней, как о чем-то добром. Пусть даже она и служит интересам добра, все же, в ней самой по себе мало что есть доброго. Она – свидетельство человеческого несовершенства. Более того, именно существование института власти становится для многих оправданием для собственной незрелости, невежества и безразличия. Люди полагаются на религиозные авторитеты, провозглашая их власть над собой, не задумываясь над тем, что эту власть представляют такие же самые люди, которым точно также свойственно ошибаться, которые подвержены тем же самым слабостям. Друзья Иова были ведущими религиозными мудрецами своего времени, они были признанными религиозными светочами, и, тем не менее, книга Иова говорит нам о том, что они во многом заблуждались. В чем же конкретно они не были правы? Во-первых, каждый из них ошибочно поставил "диагноз" своему несчастному другу. Именно это так часто делают религиозные лидеры - они ставят "диагнозы" и как показывает история Иова диагнозы зачастую ошибочные. Во-вторых, они рассуждали о Боге, но и в этом они не преуспели: "И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов" (Иов.42:7).
Все это вызывает определенные вопросы и недоверие к религиозной власти и ее притязаниях на правоту.

Deest remedii locus ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt.

Продолжить обсуждение предыдущего поста, мне хочется процитировав латинскую пословицу: "Deest remedii locus ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt/Нет места лекарствам там, где то, что считалось пороком, становится обычаем". Не хочется в очередной раз говорить о том, что мы живем в более сложное с точки зрения нравственности время, нежели чем это было раньше, и что люди в наши дни стали более безнравственными. Если мы прислушаемся к древнему латинскому высказыванию приведенному выше, - мы поймем, - нравственный кризис был известен всем поколениям людей. И все же, мне кажется, мы свыкаемся с такими трагедиями как супружеские измены и разводы в христианских семьях. Определенно, это - трагедия нашего времени. "Соль - добрая вещь, но если соль потеряет силу, чем исправить ее?" (Лук. 14:34). Христиане на протяжении всей истории церкви рассматривали себя, как соль, предотвращающую мир от разложения и гниения, но не теряет ли эта "соль" свою силу?
Не хочется чрезмерно морализировать на этот счет, не хочется также и сгущать краски – нам известно масса положительных сторон современного христианства, и, тем не менее, почему то складывается впечатление, что мы сдаем позиции в некоторых вопросах. Возможно, все от того, что мы продолжаем бесконечный спор о том, что есть добро, а что зло, забывая о том, что со времен Адама люди уже более не способны сделать объективное суждение в этом вопросе. С того самого момента, как в лице Адама все человечество отказалось доверять Богу, т.е. принимать истину за истину, мы более не способны давать объективную оценку в том, что есть добро, а что есть зло. Люди видят в каждом зле частицу добра, и в каждом добре частицу зла.
Так и мой знакомый, принявший решение развестись с женой и уйти к другой женщине, видит в своем поступке не только зло – ведь теперь ему известно, что же такое настоящие чувства, кроме всего прочего, пусть он и сделал кого-то несчастным, но все же, кого-то ведь он сделал и счастливым…