Быть религиозным - еще не означает быть правым
В книге "Бог под арестом", над которой я работаю в настоящий момент, мне хотелось бы сделать несколько утверждений. Одно из них звучит следующим образом: религиозность, набожность, принадлежность к церкви или даже церковному руководству отнюдь не обеспечивает вас правом на правоту – всем людям без исключения свойственно ошибаться. Конечно же, это утверждение вносит определенные вопросы, а за кем же тогда идти, кому подражать и кого слушаться?
Интересно, что Иисус, похоже, предвидел этот вопрос, когда сказал: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос» (Матф.23:8-10). Таким образом, в Евангелие нам заповедан только один пример для подражания и только один идеал, с которым мы должны себя сравнивать – Иисус Христос. Что же сказать о религиозных лидерах, которые все же неизменно появляются в сообществе христиан? Проповедники, учителя, дьяконы, пастора, епископа, апостолы, как нам быть с ними? Церковные авторитеты, церковная администрация, любая человеческая власть – явление временное, которое иначе как неизбежным злом и не назовешь. "Неизбежное" потому, что в сообществе христиан присутствуют проблемы, которые верующие люди порой оказываются неспособны решать, а иногда и просто не желают этого делать из-за своей духовной незрелости. Таким образом, пока человек остается несовершенным, власть одного человека над другим остается неизбежной. Но поскольку эта власть сама по себе несовершенна и времена, мы не можем говорить о ней, как о чем-то добром. Пусть даже она и служит интересам добра, все же, в ней самой по себе мало что есть доброго. Она – свидетельство человеческого несовершенства. Более того, именно существование института власти становится для многих оправданием для собственной незрелости, невежества и безразличия. Люди полагаются на религиозные авторитеты, провозглашая их власть над собой, не задумываясь над тем, что эту власть представляют такие же самые люди, которым точно также свойственно ошибаться, которые подвержены тем же самым слабостям. Друзья Иова были ведущими религиозными мудрецами своего времени, они были признанными религиозными светочами, и, тем не менее, книга Иова говорит нам о том, что они во многом заблуждались. В чем же конкретно они не были правы? Во-первых, каждый из них ошибочно поставил "диагноз" своему несчастному другу. Именно это так часто делают религиозные лидеры - они ставят "диагнозы" и как показывает история Иова диагнозы зачастую ошибочные. Во-вторых, они рассуждали о Боге, но и в этом они не преуспели: "И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов" (Иов.42:7).
Все это вызывает определенные вопросы и недоверие к религиозной власти и ее притязаниях на правоту.
В этом посте я отнюдь не призываю свергать существующие институты религиозной власти - они исчезнуть сами собой, но это произойдет только тогда, когда индивид примет ответственность за свою жизнь, что бы в ней не происходило.
ОтветитьУдалитьНа мой взгляд, не следует смотреть на пасторов, как на людей, облеченных властью. У них нет власти, у них есть лишь ответственность перед Богом за доверенное им стадо. Зачем же усложнять им жизнь, противопоставляя "себя" и "их". Разве мы не одно дело делаем, каждый на том месте, которое определил ему Господь?
ОтветитьУдалитьНо даже, если и не смотреть на них так, разве это что-то изменит? У них есть духовная власть, более того, наш несовершенный мир служит лучшим свидетельством того, что эта власть необходима, чтобы защищать интересы добра и противостоять злу.
ОтветитьУдалитьЯ написал свой пост с другой целью, а именно, - указать на то, что существование власти - свидетельство человеческого несовершенства. Если бы сегодня отношения в Теле Христовом были бы подчинены любви Его членов друг ко другу, то какая надобность была бы в духовной власти? В своем знаменитом гимне любви (1 Кор. 13) Павел ясно говорит о том, что духовные дарования и служения, которыми сегодня наделена церковь носят временный - можно даже сказать вынужденный - характер, так как Церковь Христова еще пока далека от совершенства, которым обладаем Сам Господь. Любовь же никогда не перестанет. Таким образом, становится очевидно, что власть будь-то пастырская, будь-то епископская необходима в Теле Христовом до тех пор, пока мы не способны любить так, как любит Христос.
Как советует народная мудрость, если не можешь изменить ситуацию, измени отношение к ней и ситуация изменится сама собой. Это люди (вы, в частности) наделяете пасторов властью. Бог же не наделял их властью. Наоборот, Он ясно запрещает им властвовать ("Князья народа властвуют, а у вас да не будет так"). Пастор может узурпировать власть, но это будет поступок человека, а не пастора. Кроме того, нужда в узурпации власти, зачастую, происходит лишь потому, что мы, как паства, не оказываем должного уважения и послушания пастору как слуге, который кормит и ведет нас. В этой ситуации у пастора и возникает искушения взять власть, чтобы исполнить свое служение. Я сталкивался с такими пасторами. Но я сталкивался и с другими, которые, даже под давлением, не "брали власть", но терпеливо ждали, когда церковь сама согласиться двигаться туда, куда направляет ее пастор. Так что "властвование" пасторов - явление далеко не повсеместное.
ОтветитьУдалитьВозвращаясь к народной мудрости, перестаньте считать, что пастор властвует над вами. Глядишь, он действительно перестанет над вами властвовать ;-)
Обычно все происходит по схеме "я взял ответственность, а значит имею власть". И этой "ответственностью", как правило можно оправдать любое узурпаторство: "будь послушным пастору, даже если он неправ, с него Бог спросит, а тебя за послушание благословит. Послушание лучше жертвы". Сколько раз мне приходилось это слышать... Не зря нас сектантами считают. Ох, не зря.
ОтветитьУдалить