среда, 4 мая 2011 г.

Копаясь в вашем грязном белье (продолжение "Бог под арестом")


Давайте представим, что когда в истории с взятой в прелюбодеянии женщиной, ее обвинители расходятся, покидав поднятые для убийства грешницы камни на землю, и на сцене остаются только сама женщина и ее Спаситель Иисус, мы становимся свидетелями следующего диалога:
- Женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
- Никто, Господи.
- И Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши, но прежде, чем ты уйдешь, тебе, женщина, нужно исповедаться в своих грехах.
- Хорошо, Господи.
- Тогда женщина постарайся вспомнить все свои грехи, всех мужчин, с которыми ты прелюбодействовала, вспомни, как это происходило, было ли это обычное прелюбодейство, или же между вами происходило что-то извращенное, в каких позах ты совершала сексуальные грехи, постарайся рассказать мне обо всем и во всех подробностях.
Вы скажите, что такого диалога нет в евангельской истории, что он абсурден и вряд ли вообще можно допустить мысль о том, чтобы он был возможен. Но такие диалоги нередко случаются в современной церкви, служитель зачем-то основательно копается в корзине с вашим грязным бельем. Вам страшно стыдно и неудобно, что вся та грязь, которую бы вы хотели оставить и забыть, сейчас вывернута и разложена перед посторонними глазами.
Я не буду рассуждать и пытаться понять, зачем это делается, подтверждения подобных практик нет в евангельском повествовании, поэтому им нет оправдания и в жизни современной церкви.


10 комментариев:

  1. Чем более откровеннее и детальнее "исповедание" согрешившего, тем выше уровень самозначимости "священнослужителя"...
    Христос не требовал детализации исповедания, ибо знал ВСЁ!
    "Служители" же всего знать не могут (а очень уж хочется), потому для них важна каждая мелочь!
    Иисус хотел простить и освободить, а эти чего хотят?

    ОтветитьУдалить
  2. Вам бы ужастики писать :-) Я понимаю, что вдохновение вы черпаете в реальной жизни, но, по сути, у вас получаются обобщения в стиле "все русские - пьяницы, англичане - снобы, арабы - террористы, и.т.д". Эти обобщения ведь тоже не на ровном месте родились, не так ли?
    *
    Есть тонкая грань между критикой и критианством и талант публициста - не переступать эту грань.

    ОтветитьУдалить
  3. Sosed, спасибо большое за то, что "сдерживаете" мою творческую энергию, но Вы сами отметили, что, к сожалению, вдохновение приходит из реальной жизни.
    Относительно обобщений, когда читаешь больших пророков (впрочем, как и малых), может сложиться впечатление, что на земле хороших людей вообще не осталось в их время, но мы же знаем, что это было не так :)

    ОтветитьУдалить
  4. В чем вы видите свою задачу, как публициста? Если серьезно и "без дураков"? Понимаете, основной мотив, который я слышу во всех главах из вашей книги - это даже не столько раскрыть негативные явления в жизни современной протестантской церкви, сколько просто выговориться о наболевшем.
    *
    Я ни в коем случае не собираюсь вам указывать что и как вам следует делать, о чем писать и о чем не писать. Это ваш и только ваш выбор. В основном, я как раз и стараюсь дать вам позитивную «обратную связь», конструктивную критику. В основе своей этот конструктивизм как раз и заключается в попытке пробудить у вас желание определиться с тем, в чем заключается позитив вашей позиции?
    *
    Негатив (в частности, указание на недостатки) не имеет созидательной силы. В лучшем случае, негатив является предостережением, мол, «ты туда НЕ ходи». Чаще же всего, негатив несет в себе разрушительную силу: «до основанья», так сказать. Если ограничиться лишь этим, предостережением, то человек остается в растерянности: ладно, согласен, ТАМ – плохо, я ТУДА НЕ пойду. Но при этом у человека нет и понимания того, куда ему ИДТИ и что там после «до основанья»? Вот это самое «а затем» и есть (на мой взгляд) самое главное, позитивное, несущее в себе созидательное начало, без которого нельзя начинать критику.
    *
    Ограничившись лишь критикой, публицист оставляет людей в растерянности и в руинах, что еще хуже, чем прозябание в покосившейся лачуге. Хуже, так как такой человек (вероятнее всего) не начнет строить новый дом, а пойдет отбирать дома у других (так как это проще). И, вероятнее всего, и превратит в лачугу и тот дом, в который он вселится, так как не научен созидать: мы с вами не научили его этому. Все, чему мы его научили – это разрушать.
    *
    В каком-то смысле, у меня получается морализаторство на тему ответственности публициста. Наверно, это так. Но, все же, основная моя мысль – это определиться с тем, в чем заключается созидательная сторона публикации? В чем позитив, к которому я, как автор призываю?
    *
    Евангелие не ограничивается лишь обличением греха (с этим вполне справлялся и закон). Евангелие указывает и путь, по которому следует идти. Нараду с призывом «покайтесь» (негатив), Иисус призывает и к позитиву: «и веруйте в Евангелие». Какой из этих двух ризывов важнее (на ваш взгляд)?

    ОтветитьУдалить
  5. Sosed, я полностью разделяю Вашу позицию.
    Позитив будет, я как раз над этим работаю.
    Спасибо за обратную связь и за ваши весомые комментарии, я высоко ценю и ваше время, и вашу заинтересованность в конечной пользе моей работы, если у вас будет желание прочитать рукопись, прежде чем она отправится к издателю, я сочту это за честь.

    ОтветитьУдалить
  6. Присылайте :-) Спасибо!

    ОтветитьУдалить
  7. 2Sosed: "подпишусь под каждым словом"!

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный7 мая 2011 г., 02:04

    Всем бы таких соседей))))

    ОтветитьУдалить
  9. 1.Если у человека есть потребность «выговориться о наболевшем» - значит а)наболело и б)ему небезразлично то, что боль вызывает. +.

    2. Говорить о значении «негатива» м.б. стоит по аналогии с медициной. Поставленный неприятный диагноз тоже вроде бы «не имеет созидательной силы», но дает как минимум шанс начать лечение. А если диагноза нет - … Что же касается современного протестантизма (во всяком случае – славянского его варианта) – состояние его очевидно, и без точной диагностики и лечения недолго и в морг попасть. И в этом плане «негатив несет в себе разрушительную силу» не в большей степени, чем неприятный диагноз, услышанный от врача. Хотя, конечно, удовольствие, которое пациент при этом испытывает – минимальное.

    3. По этим же причинам – «туда не ходи» условие, как говорят математики, необходимое (хотя и не достаточное), А из биологии известно, что даже при ряде серьезных генетических заболеваниях человек может жить (относительно) полноценной жизнью – но только при условии категорического неупотребления определенных продуктов питания.

    4. Человек должен осознать не «куда ему идти», а к Кому ему идти. Исчерпывающая информация – (на этот раз И необходимая, И достаточная) – в Евангелии

    5. Думаю, что лучше, если человек поймет, что живет «в руинах», (хотя скорее всего он смутно и сам об этом догадывался), уже неплохо. Жизнь в оных здоровью не способствует, особенно если руины – церковные, а жизнь – духовная. А вероятные сценарии для христианина в его поведении вовсе не исчерпываются загаживанием очередного дома.

    6.Относительно «Какой из этих двух призывов важнее (на ваш взгляд)?» - вопроса не вижу (точнее – вопрос представляется риторическим): уже порядок употребления Иисусом этих «двух призывов» содержит в себе ответ. И еще: почему покаяние воспринимается как «негатив»? Метанойя – это совсем про другое вроде бы? Изменение сознания, изменение мышления – ничего общего с «обличением греха» не имеет.

    7. Можно ли говорить о том, что с обличением греха «вполне справлялся и закон»? Закон (в его фарисейской и книжнической интерпретации) привел к известным и весьма конкретным последствиям: «мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть…» (Ин.19:7).

    P.S.: естественно, все вышеизложенное – по грифом «imho».

    ОтветитьУдалить
  10. Замечательно, просто замечательно! :)

    ОтветитьУдалить