пятница, 12 августа 2011 г.

«Я УСТАЛ ОТ ЭТОЙ НАЦИИ…»

«Я УСТАЛ ОТ ЭТОЙ НАЦИИ…»

Этого человека следует назначить королем мира. Более правдивых слов о проблеме арабской эмиграции никто никогда не говорил… 
Премьер-министру Австралии понадобилось много мужества, чтобы сказать то, что он сказал, для того, чтобы мир это услышал. Возмездие может быть феноменальным, но, в конце концов, он выразил свою позицию по вопросам своей и австралийской идеологии. Всему миру нужен лидер, подобный этому!
Мусульманам, которые хотят жить по законам исламского Шариата, в среду было предложено убираться из Австралии, поскольку правительство считает радикалов потенциальной угрозой террористических атак.
В частности, Кевен Радд разозлил некоторых австралийских мусульман, сказав недавно, что он оказывает поддержку шпионским агенствам, осуществляющим мониторинг национальных мечетей. Цитирую: Вот отрывки из его речи:
«ИММИГРАНТЫ, А НЕ АВСТРАЛИЙЦЫ ДОЛЖНЫ АДАПТИРОВАТЬСЯ…  Примите это или не принимайте. Я уже устал от этой нации, волнующейся, что мы обижаем отдельных людей или их культуру. После террористических атак на Бали, мы испытали перенапряжение патриотизма большинства австралийцев».
«Наша нация развивалась в течении двух столетий борьбы, испытаний и побед миллионов мужчин и женщин, искавших свободу».
«В основном мы говорим ПО-АНГЛИЙСКИ, не по-испански, не по-ливански, не по-арабски, не по-китайски, не по-японски, не по-русски или не на каком-то еще языке!»
«Большинство австралийцев верит в Бога. Это не какой-то политический импульс правого христианского крыла, а факт, потому что христиане, мужчины и женщины, основали нашу нацию, и это четко задокументировано. Соответственно, это нормально – отображать это на стенах наших школ. Если Бог вас оскорбляет, я предлагаю вам считать другую часть света вашим новым домом, поскольку Бог – часть нашей культуры».
«Мы будем принимать ваши верования и не будем спрашивать, почему. Единственное, о чем мы вас просим – чтобы вы воспринимали наши, и жили в гармонии, и мирно наслаждались этим с нами».
 «Это – НАША СТРАНА, НАША ЗЕМЛЯ и НАШ ОБРАЗ ЖИЗНИ, и мы предоставляем вам возможность пользоваться всем этим. Но если вы начали жаловаться, плакать, и вам причиняют колики НАШ ФЛАГ, НАШИ ОБЕТЫ, НАШИ ХРИСТИАНСКИЕ ВЕРОВАНИЯ или НАШ ОБРАЗ ЖИЗНИ, я в высшей степени поддерживаю вашу возможность воспользоваться преимуществом еще одной великой австралийской свободой: ПРАВОМ УЕХАТЬ».
«Если вы здесь несчастны, тогда УЕЗЖАЙТЕ. Мы не заставляли вас приезжать сюда. Вы попросились быть тут. Следовательно, принимайте страну, которая приняла ВАС

17 комментариев:

  1. Восхищаюсь мужеством этого человека!

    ОтветитьУдалить
  2. Не один европейский лидер не рискнул сказать это. Все как то испуганно и тупо говорили о правале мултикултурализма.

    ОтветитьУдалить
  3. Выходит все дело в глупости и трусости?

    ОтветитьУдалить
  4. Ну ведь вы тоже восхищаетесь именно МУЖЕСТВОМ этого человека. )))

    ОтветитьУдалить
  5. Да, восхищаюсь, потому что этот человек ОТЛИЧАЕТСЯ. У большинства современных политиков за призывами к политкорректности, терпимости, демократии скрывается банальная трусость и отсутствие целостности. Люди дрожат за свои шкурные интересы, а потому поступаются со своими убеждениями.

    ОтветитьУдалить
  6. Преклоняю колено перед этим человеком. Поступок характеризующий настоящего мужчину!

    ОтветитьУдалить
  7. Еду через месяц в Австралию и от этих слов испытываю ещё больший трепет перед этой страной!

    ОтветитьУдалить
  8. На самом деле, это фейк. Увы :(

    ОтветитьУдалить
  9. Да, год назад мне это уже попадалось на глаза и где-то было опровержение. Так что так.

    ОтветитьУдалить
  10. А так хотелось, чтобы это было правдой ...

    ОтветитьУдалить
  11. Sosed, вы правы, нашел вот эту ссылку - http://madmikesamerica.com/2011/01/hate-begets-hate-julia-gillard-to-muslims/

    ОтветитьУдалить
  12. Вообще-то, это достаточно сложная в нравственном отношении тема, в которой сталкиваются две фундаментальных ценности: христианство (как фундамент нашей культуры) и свобода (как социальный фундамент челоыечества вцелом). Позволю себе процитировать себя любимого :-)
    ***
    Есть две свободы: личная (как доступность неких средств и возможностей ими пользоваться) и социальная (как гарантия личной свободы в обществе):
    "... Именно многообразие потребностей членов общества и определяет необходимость выбора для существования свободы, как социального явления. В этом случае действительно важно, чтобы каждый человек в любой момент времени имел доступ к тому средству, которое ему необходимо для достижения какой-то своей цели. И в этом смысле человек, живущий в обществе с ограниченным числом альтернатив, или с ограниченным доступом к этим альтернативам, оказывается не свободным.

    Вот в чем действительно заключается парадокс, так это в том, что в подобном обществе человек не свободен даже в том случае, если у него есть постоянный доступ к тому, что ему необходимо для достижения его личных целей. Чтобы проиллюстрировать этот парадокс, давайте обратимся к такому примеру. Скажем, мне необходимо попасть в Урюпинск. Единственным существенным фактором, определяющим мою свободу, является моя возможность там оказаться. Скорость, удобства и прочие частности не столь существенны, по сравнению с собственно возможностью попасть в Урюпинск. При этом, мне глубоко безразлично, что, к примеру, Мариуполь закрыт для посещения. На мою личную свободу закрытость Мариуполя никак не влияет: мне туда не надо. В то же время, Ивану Ивановичу нужно именно в Мариуполь, ему в Урюпинск не надо. Иван Иванович не свободен, так как он не имеет возможности попасть в Мариуполь. Но при этом оказываюсь несвободным и я, так как моя возможность попасть в Урюпинск есть не закономерность, а лишь счастливая случайность. То есть, для свободы, как явления социального, мало того, чтобы человеку было доступно то, что ему необходимо в определенных обстоятельствах, или в определенный момент времени. Не менее важна и гарантия того, что человек всегда и во всех обстоятельствах будет иметь такой доступ.
    Итак, социальная свобода есть закономерность осуществления личных свобод членов общества. Именно в этой плоскости лежит и знаменитая фраза Вольтера: «Мне ненавистны ваши взгляды, но я готов отдать жизнь за ваше право их высказывать». Эта фраза как раз и отражает четкое понимание того, что в обществе моя свобода зависит не только от того, есть ли у меня доступ к необходимым лично мне средствам. Моя свобода в обществе также зависит и от того, насколько этот доступ гарантирован. И если общество дискриминирует доступ к средствам по каким-то признакам, будь то принадлежность к аристократии, или та же «политкорректность», то неизбежно снижается и моя свобода, так как вполне вероятно, что завтра и я окажусь в дискриминированной группе. Если сегодня я одобряю запрет на строительство мечетей, то завтра я столкнусь с запретом на мое христианское исповедание. История неизменно подтверждает это правило."

    ОтветитьУдалить
  13. Все это, конечно, замечательно, но в данном случае не сталкиваемся ли мы с несколько иной ситуацией, когда скажем, к примеру, моя теща попросилась пожить в моей квартире, а спустя какое-то время начинает устанавливать в ней свои порядки? В данном случае ее свобода/желание жить как ей нравится вступает в конфликт с моей свободой/желанием жить так, как нравится мне любимому. Те, кто не в курсе того, что теща находится в МОЕЙ квартире, могли бы предложить нам научиться жить считаясь с желаниями и свободами друг друга. Но позвольте, зачем мне это делать? Зачем мне уступать, если я нахожусь в своей квартире, а моя теща - в гостях? Если ей что-то не нравится, - я всегда с удовольствием подвезу ее до ее собственной квартиры, где она может совершенно спокойно и в любом объеме наслаждаться своими правами/свободами/желаниями.

    ОтветитьУдалить
  14. У меня на эту тему тоже есть афонаризм: "Если вы хотите, чтобы моя свобода заканчивалась у вашего носа, то не суйте свой нос в мою свободу"
    В вашем примере произошло столкновение вашей личной свободы с личной свободой вашей тещи. И в этом случае вы абсолютно правы, выселяя ее куда подальше: моя свобода - священна и любые посягательства на нее неприемлимы. Но разница в том, что личные отношения (как у вас с тещей) развиваются несколько иначе, чем социальные. Если в центре личных отношений стоит личность (конкретно ваша, конкретно тещи, и.т.) то в социальных отношениях личнсть исчезает, подменяясь какой-то безликой группой, определяемой тем, или иным социальным признаком. И здесь очень легко скатиться к дискриминации личности по какому-то безликому социальному признаку. Тем самым вы также убиваете свою личную свободу, т.к. теряете ее гарантию.
    Сегодня вы гоняете тещу, а лет через тридцать ваш зять будет гонять вас :-)

    ОтветитьУдалить
  15. Ну принадлежность к христианству - уж не такой и безликий социальный признак :) Когда мы с женой учились в семинарии в Хорватии, у меня как-то состоялся разговор со студентами из Македонии. Они рассказали что в начале прошлого века в Македонию перебралось всего несколько семей из Албании, сегодня их около 30% от общего количества населения. У албанцев, как правило, гораздо больше детей, чем в македонских семьях, они стараются селится вместе, но в некоторых случаях это не так просто сделать - на желаемых участках уже живут македонцы. Тогда албанцы идут на террор, иногда открытый, но чаще из под тишка. Так вот у меня вопрос, если македонцы в данной ситуации выражают свою озабоченность и ищут пути, как им обезопасить себя, будет ли это вменяться им в качестве дискриминации албанского населения в Македонии?
    Что касается моего гипотетического затя, я постараюсь убедить его не жить со мной под одной крышей :), чтобы впоследствии мне не пришлось его дискриминировать также, как мою настоящую тещу :)

    ОтветитьУдалить
  16. Забыл уточнить, что в контексте приведенного примера: македонцы - православные христиане, а албанцы - мусульмане. Поэтому конфликт, конечно же, имеет религиозную окраску.

    ОтветитьУдалить