«Я УСТАЛ ОТ ЭТОЙ НАЦИИ…»
Этого человека следует назначить королем мира. Более правдивых слов о проблеме арабской эмиграции никто никогда не говорил…Премьер-министру Австралии понадобилось много мужества, чтобы сказать то, что он сказал, для того, чтобы мир это услышал. Возмездие может быть феноменальным, но, в конце концов, он выразил свою позицию по вопросам своей и австралийской идеологии. Всему миру нужен лидер, подобный этому!
Мусульманам, которые хотят жить по законам исламского Шариата, в среду было предложено убираться из Австралии, поскольку правительство считает радикалов потенциальной угрозой террористических атак.
В частности, Кевен Радд разозлил некоторых австралийских мусульман, сказав недавно, что он оказывает поддержку шпионским агенствам, осуществляющим мониторинг национальных мечетей. Цитирую: Вот отрывки из его речи:
«ИММИГРАНТЫ, А НЕ АВСТРАЛИЙЦЫ ДОЛЖНЫ АДАПТИРОВАТЬСЯ… Примите это или не принимайте. Я уже устал от этой нации, волнующейся, что мы обижаем отдельных людей или их культуру. После террористических атак на Бали, мы испытали перенапряжение патриотизма большинства австралийцев».
«Наша нация развивалась в течении двух столетий борьбы, испытаний и побед миллионов мужчин и женщин, искавших свободу».
«В основном мы говорим ПО-АНГЛИЙСКИ, не по-испански, не по-ливански, не по-арабски, не по-китайски, не по-японски, не по-русски или не на каком-то еще языке!»
«Большинство австралийцев верит в Бога. Это не какой-то политический импульс правого христианского крыла, а факт, потому что христиане, мужчины и женщины, основали нашу нацию, и это четко задокументировано. Соответственно, это нормально – отображать это на стенах наших школ. Если Бог вас оскорбляет, я предлагаю вам считать другую часть света вашим новым домом, поскольку Бог – часть нашей культуры».
«Мы будем принимать ваши верования и не будем спрашивать, почему. Единственное, о чем мы вас просим – чтобы вы воспринимали наши, и жили в гармонии, и мирно наслаждались этим с нами».
«Это – НАША СТРАНА, НАША ЗЕМЛЯ и НАШ ОБРАЗ ЖИЗНИ, и мы предоставляем вам возможность пользоваться всем этим. Но если вы начали жаловаться, плакать, и вам причиняют колики НАШ ФЛАГ, НАШИ ОБЕТЫ, НАШИ ХРИСТИАНСКИЕ ВЕРОВАНИЯ или НАШ ОБРАЗ ЖИЗНИ, я в высшей степени поддерживаю вашу возможность воспользоваться преимуществом еще одной великой австралийской свободой: ПРАВОМ УЕХАТЬ».
«Если вы здесь несчастны, тогда УЕЗЖАЙТЕ. Мы не заставляли вас приезжать сюда. Вы попросились быть тут. Следовательно, принимайте страну, которая приняла ВАС!»
Восхищаюсь мужеством этого человека!
ОтветитьУдалитьНе один европейский лидер не рискнул сказать это. Все как то испуганно и тупо говорили о правале мултикултурализма.
ОтветитьУдалитьВыходит все дело в глупости и трусости?
ОтветитьУдалитьНу ведь вы тоже восхищаетесь именно МУЖЕСТВОМ этого человека. )))
ОтветитьУдалитьДа, восхищаюсь, потому что этот человек ОТЛИЧАЕТСЯ. У большинства современных политиков за призывами к политкорректности, терпимости, демократии скрывается банальная трусость и отсутствие целостности. Люди дрожат за свои шкурные интересы, а потому поступаются со своими убеждениями.
ОтветитьУдалитьПреклоняю колено перед этим человеком. Поступок характеризующий настоящего мужчину!
ОтветитьУдалитьЕду через месяц в Австралию и от этих слов испытываю ещё больший трепет перед этой страной!
ОтветитьУдалитьНа самом деле, это фейк. Увы :(
ОтветитьУдалитьSosed, вы уверены?
ОтветитьУдалитьДа, год назад мне это уже попадалось на глаза и где-то было опровержение. Так что так.
ОтветитьУдалитьА так хотелось, чтобы это было правдой ...
ОтветитьУдалитьSosed, вы правы, нашел вот эту ссылку - http://madmikesamerica.com/2011/01/hate-begets-hate-julia-gillard-to-muslims/
ОтветитьУдалитьВообще-то, это достаточно сложная в нравственном отношении тема, в которой сталкиваются две фундаментальных ценности: христианство (как фундамент нашей культуры) и свобода (как социальный фундамент челоыечества вцелом). Позволю себе процитировать себя любимого :-)
ОтветитьУдалить***
Есть две свободы: личная (как доступность неких средств и возможностей ими пользоваться) и социальная (как гарантия личной свободы в обществе):
"... Именно многообразие потребностей членов общества и определяет необходимость выбора для существования свободы, как социального явления. В этом случае действительно важно, чтобы каждый человек в любой момент времени имел доступ к тому средству, которое ему необходимо для достижения какой-то своей цели. И в этом смысле человек, живущий в обществе с ограниченным числом альтернатив, или с ограниченным доступом к этим альтернативам, оказывается не свободным.
Вот в чем действительно заключается парадокс, так это в том, что в подобном обществе человек не свободен даже в том случае, если у него есть постоянный доступ к тому, что ему необходимо для достижения его личных целей. Чтобы проиллюстрировать этот парадокс, давайте обратимся к такому примеру. Скажем, мне необходимо попасть в Урюпинск. Единственным существенным фактором, определяющим мою свободу, является моя возможность там оказаться. Скорость, удобства и прочие частности не столь существенны, по сравнению с собственно возможностью попасть в Урюпинск. При этом, мне глубоко безразлично, что, к примеру, Мариуполь закрыт для посещения. На мою личную свободу закрытость Мариуполя никак не влияет: мне туда не надо. В то же время, Ивану Ивановичу нужно именно в Мариуполь, ему в Урюпинск не надо. Иван Иванович не свободен, так как он не имеет возможности попасть в Мариуполь. Но при этом оказываюсь несвободным и я, так как моя возможность попасть в Урюпинск есть не закономерность, а лишь счастливая случайность. То есть, для свободы, как явления социального, мало того, чтобы человеку было доступно то, что ему необходимо в определенных обстоятельствах, или в определенный момент времени. Не менее важна и гарантия того, что человек всегда и во всех обстоятельствах будет иметь такой доступ.
Итак, социальная свобода есть закономерность осуществления личных свобод членов общества. Именно в этой плоскости лежит и знаменитая фраза Вольтера: «Мне ненавистны ваши взгляды, но я готов отдать жизнь за ваше право их высказывать». Эта фраза как раз и отражает четкое понимание того, что в обществе моя свобода зависит не только от того, есть ли у меня доступ к необходимым лично мне средствам. Моя свобода в обществе также зависит и от того, насколько этот доступ гарантирован. И если общество дискриминирует доступ к средствам по каким-то признакам, будь то принадлежность к аристократии, или та же «политкорректность», то неизбежно снижается и моя свобода, так как вполне вероятно, что завтра и я окажусь в дискриминированной группе. Если сегодня я одобряю запрет на строительство мечетей, то завтра я столкнусь с запретом на мое христианское исповедание. История неизменно подтверждает это правило."
Все это, конечно, замечательно, но в данном случае не сталкиваемся ли мы с несколько иной ситуацией, когда скажем, к примеру, моя теща попросилась пожить в моей квартире, а спустя какое-то время начинает устанавливать в ней свои порядки? В данном случае ее свобода/желание жить как ей нравится вступает в конфликт с моей свободой/желанием жить так, как нравится мне любимому. Те, кто не в курсе того, что теща находится в МОЕЙ квартире, могли бы предложить нам научиться жить считаясь с желаниями и свободами друг друга. Но позвольте, зачем мне это делать? Зачем мне уступать, если я нахожусь в своей квартире, а моя теща - в гостях? Если ей что-то не нравится, - я всегда с удовольствием подвезу ее до ее собственной квартиры, где она может совершенно спокойно и в любом объеме наслаждаться своими правами/свободами/желаниями.
ОтветитьУдалитьУ меня на эту тему тоже есть афонаризм: "Если вы хотите, чтобы моя свобода заканчивалась у вашего носа, то не суйте свой нос в мою свободу"
ОтветитьУдалитьВ вашем примере произошло столкновение вашей личной свободы с личной свободой вашей тещи. И в этом случае вы абсолютно правы, выселяя ее куда подальше: моя свобода - священна и любые посягательства на нее неприемлимы. Но разница в том, что личные отношения (как у вас с тещей) развиваются несколько иначе, чем социальные. Если в центре личных отношений стоит личность (конкретно ваша, конкретно тещи, и.т.) то в социальных отношениях личнсть исчезает, подменяясь какой-то безликой группой, определяемой тем, или иным социальным признаком. И здесь очень легко скатиться к дискриминации личности по какому-то безликому социальному признаку. Тем самым вы также убиваете свою личную свободу, т.к. теряете ее гарантию.
Сегодня вы гоняете тещу, а лет через тридцать ваш зять будет гонять вас :-)
Ну принадлежность к христианству - уж не такой и безликий социальный признак :) Когда мы с женой учились в семинарии в Хорватии, у меня как-то состоялся разговор со студентами из Македонии. Они рассказали что в начале прошлого века в Македонию перебралось всего несколько семей из Албании, сегодня их около 30% от общего количества населения. У албанцев, как правило, гораздо больше детей, чем в македонских семьях, они стараются селится вместе, но в некоторых случаях это не так просто сделать - на желаемых участках уже живут македонцы. Тогда албанцы идут на террор, иногда открытый, но чаще из под тишка. Так вот у меня вопрос, если македонцы в данной ситуации выражают свою озабоченность и ищут пути, как им обезопасить себя, будет ли это вменяться им в качестве дискриминации албанского населения в Македонии?
ОтветитьУдалитьЧто касается моего гипотетического затя, я постараюсь убедить его не жить со мной под одной крышей :), чтобы впоследствии мне не пришлось его дискриминировать также, как мою настоящую тещу :)
Забыл уточнить, что в контексте приведенного примера: македонцы - православные христиане, а албанцы - мусульмане. Поэтому конфликт, конечно же, имеет религиозную окраску.
ОтветитьУдалить